Членистоногие

Такая же путаница произошла и с названием речного рака. Аристотель назвал "астакос" омара. Натуралисты XVI—XVIII вв. называли рака "речным омаром", полагая, что рак и омар очень близки между собой. Только в 1845 г. А. Мильн-Эдвардс указал, что различия между речными раками и омарами так велики, что в одном роде этих животных соединять никак недьзя. Нужно было дать кому-то из них новое родовое название, и Мильн-Эдвардс дал его омару, применив старофранцузское название омара (Homar). Так случилось, что "астакос" греков — омар, а наш "астакус" — речной рак.


А. Мшгьн-Эдвардс (ср. стр. 126), написавший огромный труд по ракообразным (1834—1840), разделил их на 2 подкласса — мечехвостов и настоящих ракообразных, к которым он позже (1858) отнес и усоногих раков. В дальнейшем происходили различные перегруппировки, но


деление на высших и низших раков, несмотря на некоторую его условность, сохраняется и до наших дней.


\Все наиболее любопытные события из истории изучения ракообразных неизменно связаны с их личинками.


В 1831 г. Томпсон (J.V.Tompson) сделал сенсационное открытие: оказалось, что из яйца животных, которых до того времени все принимали за моллюсков, вылупляется личинка, обладающая вееми признаками ракообразных. Так усоногие получили свое место и так закончилась карьера тех самых "уточек", о любопытных превращениях которых в гусей писали Альдрованди, Геснер и другие натуралисты две сотни лет назад.


Через год— новое, совсем поразительное сообщение. А. Норд-манн (A. Nordmann, 1832) доказал, изучив историю ее развития, что лернея (Lernaea), которую считали червем и про которую Блуменбах писал "вредная гадина для рыб" (он относил ее к "мягким слизням", а Кювье — к "внутренностным червям"),— не червь, а ракообразное. Оба открытия, сделанные благодаря изучению развития, показали, какие замечательные результаты может дать такая работа. Началось прилежное изучение метаморфоза ракообразных.


,Датский натуралист О . Ф. Мюллер (О. F. Mtiller, 1730—1784), один из лучших натуралистов-наблюдателей своего времени, еще в конце XVIII в. выяснил, что науплиус, которого принимали за особый вид,— только личиночная стадия, особенно характерная для низших ракообразных. Казалось, этого указания было достаточно; оно звучало предостережением: не спутайте личинки е взрослой формой, не принимайте ее за особый вид. Нет, циклопы — это циклопы, а другие раки — причем тут личинка? _

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 26