Система и филогения

Для обоснованности предлагаемой классификационной схемы (чертежа) можно дать отдельно филогенетическую схему-чертеж, но пытаться соединить то и другое вместе, значит — обрекать схему на неудачу. Мало того, — классификационная схема имеет дело с таксономическими категориями (пусть даже "надуманными" человеком), между тем "первич-норотые", "равноосные" и т. п. — увы, ото ив таксономические категории, не систематические группы, а только моменты, характеризующие историческое развитие той или иной группы. Они нужны при характеристике категорий для выяснения их родственных связей, но совершенно неуместны в классификационной схеме, где категории приводятся в своем чисто "таксономическом" значении.


Введение моментов родословного древа — первая "организационная ошибка", допущенная при построении "большой системы". Вторая ошибка—


I


введение в систему дихотомического, принципа. Такой прием, очень удобный для составления определительной таблицы, крайне неудобен в классификационной схеме: противопоставление признаков неминуемо вызывает представления о равноценности сравниваемых групп, слишком часто далеко не таковых на самом деле. Такие "определительные" признаки обычно встречаются только в "надтиповых" группировках, т. е. снова связаны с желанием ввести в схему нечто от родословного "древа": эта "ветвь" пошла в одну сторону, та — в другую. Но то, что выглядит очень хорошо в чертеже "древа", никуда не годится в графах схемы: длинная и короткая ветви здесь заменены названиями, изображение исторического значения и различия группировок отсутствует, а одинаковая категоризация "ветвей", конечно, ведет к грубо ошибочным оценкам их качества. Губки не равноценны остальным многоклеточным, лучистые не равноценны двустороннесимметричным, однако при способе "дихотомии" они оказываются таковыми. В схеме "древа" эти ветви были верны, в классификационной схеме они вызывают ошибочные сопоставления (ср. стр. 186).


Очерки по истории зоологииОчерки по истории зоологии

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15